Casación filtró la decisión de confirmar la condena a seis años de prisión de la expresidenta. No hay antecedentes de una filtración de ese tipo sin uso de condicionales y con detalles de cada voto. Al respecto, AgenHoy radio conversó con el abogado penalista, Paolo Zaniratto.
La trama de Comodoro Py alineada principalmente con el macrismo, acaba de protagonizar un adelanto inédito: hasta en la tapa de los matutinos adictos se publicó que Cristina Fernández de Kirchner será condenada a seis años de prisión en la llamada causa Vialidad. El juez Gustavo Hornos, visitante de Mauricio Macri en la Casa Rosada y doblemente acusado por violencia de género y hasta violación, ya había adelantado su voto en agosto: se pronunció por elevar la condena a 12 años sosteniendo que en las obras viales de Santa Cruz CFK fue jefa de una asociación ilícita. Por lo publicado este fin de semana, Mariano Borinsky —otro visitante de Macri en Olivos y Casa Rosada— y Diego Barroetaveña, un firme integrante de la corriente macrista de los jueces, se inclinan por confirmar los seis años de prisión que se dictaron al final del juicio oral. El abogado de la expresidenta presentó varios escritos este lunes, uno señalando que la grosera filtración coincide con los brutales ataques del presidente Javier Milei contra Cristina y que, además, se vulneró el obligatorio secreto de la deliberación de los jueces, que, en caso contrario, el fallo es pasible de nulidad. En concreto, el letrado sostiene que hay una indebida intromisión de sectores políticos y mediáticos.
"Lo que ocurrió estos días es que tomó estado público el voto de los tres jueces en las cuales se conoció la condena a 6 años de prisión contra CFK. La realidad es que a veces se filtran informaciones informaciones de los juzgados o tribunales a los medios periodísticos, no es la primera vez que hay información sobre un expediente. Los expedientes son reservados pero la realidad es que siempre el periodismo cuenta con cierta información. Pero en este caso se dio un paso más porque lo que se adelanta son los votos de los jueces en forma certera", explicó el profesional.
Y agregó: "Esto es lo que no corresponde, por una cuestión ética. Es como si el árbitro de un partido de fútbol, antes de ir al VAR ya adelante y diga que cobra o no penal. Esto lo prohíbe el Código Procesal Penal, que la deliberación de los jueces al votar es secreta, esto toma una trascendencia pública indebida en un contexto político que muchas veces llama la atención".
ESCUCHÁ LA NOTA COMPLETA, ACÁ:
Con info de Página 12.
